《物业管理条例》第三十六条规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。这是业主家中失窃时物业公司承担赔偿责任的法律依据。业主家中被盗，物业公司承担赔偿额与其过错程度相对应。具体赔偿标准尚无法律明确规定，由法官在个案中自由裁量。根据目前的裁判规则，物业公司承担赔偿责任的范围在10%至30%之间。

　　【典型案例】

　　杨仁军系龙岗区某小区的业主，丽嘉公司系该小区的物业管理公司。

　　2011年2月12日19时，杨仁军发现自己家中被盗，向坪地派出所报警，称被盗现金51300元、白金耳环一对、黄金手链两条、黄金项链一条、6克金块一块、西铁城手表一只、松下数码相机一部、华硕笔记本电脑一部、损失价值约10万元。公安机关对此立案处理，并对现场进行了勘验，发现此次盗窃是在门锁完好的情况下发生的。

　　在双方的物业服务协议第二条第七款约定：“保安：外来人员进出小区有登记，出入有序”，在本案所涉事件发生时，丽嘉公司未能对进入车辆和人员进行登记管理。此后，本案一直未侦破。

　　杨仁军索赔未果，遂诉至法院，要求丽嘉公司赔偿损失12万元。

　　【物业公司抗辩】

　　丽嘉公司则认为在杨仁军家中失窃这一事件中，丽嘉公司作为物业服务公司并不存在过错，因此无需赔偿。其主要理由如下：

　　1、杨仁军没有按照物业服务合同约定交纳物业管理费。

　　丽嘉公司与杨仁军之间虽然签订了物业服务合同，但杨仁军并没有缴纳2011年2月份的物业管理费。因此，杨仁军没有权利要求丽嘉公司履行合同义务及民事赔偿责任。

　　2、丽嘉公司未对进出车辆、人员进行登记不足以认定存在过错。

　　丽嘉公司在本案中不存在过错。原审法院以丽嘉公司违反物业服务协议的约定，未对进出车辆和人员进行登记，不能对公安机关的侦破提供线索的角度认定丽嘉公司存在过错，毫无法律和事实依据。

　　3、在案件没有侦破时，无法确定物业公司的补充赔偿责任份额。

　　物业服务企业即使需要承担法律责任，也只是承担补充赔偿责任。在案件没有侦破，没有抓到犯罪嫌疑人的情况下，无法确定物业服务企业的补充赔偿责任份额。

　　4、杨仁军未举证证明其损失数额。

　　杨仁军在派出所报案时称损失达10万元，其中包括现金51300元。但在诉状中及开庭时陈述损失12万元，其中包括现金6万多元，可以看出两次陈述存在矛盾之处。而且杨仁军也没有对现金来源、现金存放原因、丢失物品价值以及陈述矛盾等问题作出解释说明。

　　【判决结果】

　　该案经深圳市中级人民法院终审认定，最终判令丽嘉公司对杨仁军的损失承担20%的赔偿责任。法院的作出该判决的主要理由包括：

　　一、丽嘉公司违反物业服务合同约定对进出车辆、人员进行登记，存在一定过错，法院酌情丽嘉公司对杨仁军的损失承担20%的赔偿责任。

　　杨仁军被盗的主要和直接的原因是第三人的行为，因当时盗窃者并未撬锁或者打破窗户，而是采取一定手段正常、安静地进入杨仁军的房间实施盗窃，因此丽嘉公司也不大可能对此及时察觉和防范。从防范案件的发生的角度来讲，丽嘉公司是没有过错的。但丽嘉公司违反物业服务协议的约定，未对进出车辆和人员进行登记，不能对公安机关的侦破提供线索，对案件的侦破并追回杨仁军的损失的角度来讲，丽嘉公司存在一定过错，与杨仁军的损失存在一定的因果关系。本案酌情认定丽嘉公司对杨仁军的损失应承担20%的责任。

　　二、关于杨仁军的总体损失，法院结合公安机关立案情况、生活常识，酌情定为8万元。

　　由于事故发生后，相关物品被盗取，对于杨仁军的损失，事实上难以得到确定的证据加以证实，该院只能从自由心证的角度，通过盖然性的原理，来对相关事实加以认定。

　　杨仁军在事故发生的第一时间，向公安机关陈述案情，按照正常的生活实践，其内容较为真实，原则上应予采信。杨仁军在本案中诉称损失12万元，与报案记录中的价值相矛盾，该院采信报案记录中的陈述。