业主骑电动车出小区时被正在敞开的电动门带倒摔伤，两个月后在病院去世，小区物业是否必要对此承担补偿责任？

10月15日，记者从南京市秦淮区法院了解到，该院在审理一起这样的补偿案件时，接纳了死者亲属的诉讼哀求。法官暗示，民众场所解决人的平安包管义务须控制在合理限度范围内。

摔伤两月后死亡，亲属起诉索赔64万余元

去年6月11日中午，陆某从南京市秦淮区某小区骑电动车出门时摔倒在地。事发时，一女子骑电动车出门，北京物业，物业保安翻开电动门让女子通过，在电动门缓缓敞开同时，陆某骑电动车抢先一步通过电动门，效果被电动门连车带人一起带倒，后被送至病院入院治疗。

经病院诊断，陆某多处骨折，并进行了手术。去年8月，陆某因脓毒症休克在病院死亡。

两个月后，陆某的亲属作为被告向秦淮法院提起诉讼，要求物业公司补偿医疗费、护理费、交通费、死亡补偿金、丧葬费等共计64万余元。

法院：本身有差错，不支持亲属补偿要求

秦淮法院经审理认为，事件产生时，山西物业，小区电动门并没有质量问题，陆某在出门前并未按下电动门的按钮开门可能请物业安保辅佐开门，而是抢在电动门未敞开前强行骑车通过，效果被电动门带倒。陆某被电动门带倒系其违反电动门的使用举措所致，其本身存在差错。

法院还认为，原告物业公司对于入住小区的人员不存在特殊的平安注意义务，且事发时电动门从开门到关门的时间短暂，被告要求原告物业公司在事发时迅速做出反应，给骑电动车强行通过电动门的陆某开门，显然过于苛责。

法官暗示，在受害人哀求损害补偿时，应当基于其所受损害的事实，提出补偿义务人负有符合社会一般代价判断所认同的平安包管义务。本案中，被告述说陆某长期居住在案涉小区，故陆某应当知晓电动门的使用举措。

此外，陆某的亲属也未有证据证明物业公司存在其他差错致陆某受伤，故法院最终认定其主张物业公司承担补偿责任，依据不够，应不予支持。

法官：三个角度衡量平安包管义务合理限度

“民众场所的解决人可能大众性活动的组织者，未尽到平安包管义务造成别人损害的，应当承担侵权责任，但平安包管义务须控制在合理限度范围内。”承法子官暗示，法律很难彻底列举分歧情形下平安包管义务的内容，且平安包管义务的规则适用自己也需适应社会生活的不竭倒退而改观。

法官介绍，物业天津，判断平安包管义务的合理限度，可从以下三个角度衡量掌控：一是平安包管义务人的包管行为是否符合法定要求；二是平安包管义务人的包管行为是否达到了同类经营活动可能社会活动的从业者现阶段所应当达到的通常水平；三是平安包管义务的履行是否达到作为一个理性、审慎、善良的人所应达到的合理注意水平。

“同时，对于合理限度的理解亦要考虑平安包管义务人在分歧的客观环境或本身状态下，对危险避免可能控制所应具备的身手。”法官暗示，本案中，正是基于上述对合理限度的掌控，法院最终认定原告物业公司已尽到平安包管义务，接纳了陆某亲属的诉讼哀求。