一个产权车位录入两个车牌，合情、合理、合法，当初的门禁解决系统很成熟了，“一位多车”轮流停放，这类情况很罕见，这没什么可以争议的，但总有特殊情况，比方超年夜面积的“子母车位”，是否可以同时停放两辆车？类似情况有不少案例，先从法规上来看看，它是否成立。

陆女士在上海闵行某小区买了房子，同时还买了一个产权车位，该车位长约6米，宽约5.3米，层高2.2米，这个车位面积曾经跨越了标准车位的面积，陆女士仔细看了合同，里面也没有明确阐明只能停一辆车。

在2019年6月18日，陆女士的丈夫严某驾驶刚买的新车回小区，在年夜门口被保安拦停，理由是他的车没有在物业登记备案，不让其进入小区，但严某说本人花钱买的产权车位，车位彻底可以同时停放两辆车，为何不能停第二辆，单方就此辩说赓续，严某只能把车停在小区表面收费泊车位上，然后报警求助，在警察协调下，单方协商仍然协商未果。

2019年10月，陆女士一纸诉状将小区物业告上了法庭，要求物业停止妨碍其合法使用本人的产权车位，同时要求物业支付他在表面发生的临时泊车费共计23200元。

经过执法人员到车位现场勘测后发现，该车为横向泊车位，可是纵向一侧停了一辆轿车，严某称纵向可以停两辆车，但经过工作人员发现，纵向停的车辆，车头曾经跨越车位线，并延伸到民众区域，也许影响其他车辆通行，也很容易造成车辆刮擦。

一审法官认为，该车为纵向泊车，车头跨越泊车线，曾经占用了民众通道，对其他业主通行也许造成影响，在这样的情况下，小区物业根据《业主临时解决规约》中的相关条约，对其行为进行制止，并无欠妥，故接纳严某的诉求。

严某不平一审裁决，认为本人车位面积比其他车位都年夜，为何不能停两辆车，又连续提起上诉，2021年2月23日，二审法官认为，业主对产权车位应当在划线范围内合理使用，不能把产权证上面的面积等同于本人可以使用的面积，严某泊车跨越划线范围，占用民众通道，物业有权进行合理解决和制止，因此二审仍然接纳严某诉求，维持原判。

其实这类超年夜、超长车位俗称“子母车位”，一些房产销售人员在出售车位时，声称这类车位可以停放一年夜一小两辆车，其实这是没有相关法规依据的，只是他们营销的一种“噱头”，“子母车位”也是争议最多的车位问题，次要问题不在于能否停两辆车，而在于停两辆车，车位相关解决以及对应费用该如何算。

从车位解决相关尺度来看，车位解决费用次要与车辆数量有关，默认一位一车，车位解决费用定价是根据政府规定的标准车位来定的，“子母”车位自己面积就很年夜，其所需人员清洁、耗材、通风、照明等费用也会比其他车位多。