【案情回放】

　　因某小区欠缴公共用电费116万元，供电公司在履行法定告知程序后，对该小区实施强制停电。停电后，小区电梯停用、门禁失效，路灯、车库等不能照明，生活水泵停用，小区几百户居民的生活一定程度上受到了影响。小区业主、业委会、物业公司、供电公司曾为解决停电纠纷作出不懈努力，并请求政府部门出面协调，但各方未能谈妥。业委会为此诉至法院，请求判令：供电公司立即恢复对小区供电；物业公司、开发商立即向供电公司支付全部拖欠电费。

　　一审法院认为，小区全体业主基于用电和缴费事实，与供电公司形成事实上的供用电合同法律关系。供电公司的强制停电行为违反行政法规及部门规章规定，应属违约行为。故业委会诉讼期间要求供电公司立即恢复对某小区供电的诉讼请求，应予支持。一审宣判后，供电公司不服提起上诉。上诉期间，因物业公司足额补交所欠电费，且各方重新签订合同，故小区业委会撤回一审起诉，供电公司撤回上诉。

　　【不同观点】

　　第一种观点认为：开发商交付小区后，小区业主是公共用电的实际用电人和缴费义务人，各方对此均应明知，开发商不再实际用电，亦不应缴纳电费。此时，因小区业主实际缴纳电费，则小区业主与供电公司形成了事实上的公共用电合同关系。至于电费是否由业主直接缴纳给供电公司，并不影响合同主体的变更，故小区业主理应承担和享有供用电合同的义务和权利。在小区拖欠公共用电费用时，供电公司当然可以向小区业主主张，并可以行使断电的权利。另外，公共用电和家庭用电的缴费义务主体一致，也更有利于用电纠纷的解决。

　　第二种观点认为：由于开发商与物业公司签订了前期物业合同，将物业交予物业公司管理，包括公共用电设施的使用、管理及电费的收缴义务。此后，物业公司是公共用电设施的实际掌控人，其对小区公共用电设施的使用与管理最为熟知，小区业主仅是享受物业公司提供的各种服务。所以，物业公司应作为供用电合同的主体，并负有缴纳电费义务。如果因业主欠费导致物业公司拖欠供电公司电费，则物业公司可依据物业合同向欠费业主催缴。供电公司向物业公司催缴电费，也更加便捷、高效。

　　第三种观点认为：根据合同相对性原则，开发商作为供用电合同相对方，在供用电合同主体未变更情况下，仍应作为缴纳公共用电费的义务人。即使小区业主是实际用电人，在各方未明确变更合同主体的情形下，业主社区，公共用电合同的主体不宜作变更。供电公司在合同主体未变更情况下，应严格依据合同相对性原则，向原有相对方主张电费，而不得任意突破合同相对性，向其他相关主体主张。

　　【法官回应】

　　小区公共用电合同主体的认定应遵循合同相对性原则

　　在供用电合同纠纷案件中，绝大部分是供电公司作为原告起诉用电人主张电费，用电人因欠费导致被停电进而起诉供电公司的案件极为少见。这也说明，实际生活中，用电人、供电公司就“用电即应缴费，欠费即被停电”的原则基本上已经达成一致，即使出现停电情形，实际用电人也会及时补缴电费，从而化解矛盾。但随着小区业主的法律意识逐渐增加，业委会的功能定位逐渐多元化，可能将会有更多的此类纠纷进入到诉讼阶段。此时，如当事人对合同主体认识产生争议，则人民法院对主体的认定必不可少。类似的案件还有供水合同纠纷，此类案件的处理涉及普通民众基本的生活需求，影响面较广，极易引发群体性事件。因而，此类案件的处理，一方面需严格遵循法律法规，另一方面也要寻求其他合法途径妥善解决矛盾。笔者认为上述第三种观点是正确的，理由如下：

　　1.合同主体的变更应符合法律规定及合同约定

　　本案中，大厂人才，因供用电合同的签订双方是开发商与供电公司，而依据合同中“在本合同有效期内，供电人、用电人任何一方欲修改、变更、解除合同时，按《供电营业规则》第九十四条办理。在修改、变更、解除合同的书面协议生效前，本合同继续有效”之条款，合同主体变更需要按《供电营业规则》第九十四条办理。《供电营业规则》第九十四中规定：有下列情形之一的，允许变更或解除供用电合同：当事人双方经过协商同意，并且不因此损害国家利益和扰乱供用电秩序；由于供电能力的变化或国家对电力供应与使用管理的政策调整，使订立供用电合同时的依据被修改或取消；当事人一方依照法律程序确定确实无法履行合同；由于不可抗力或一方当事人虽无过失，但无法防止的外因，致使合同无法履行。本案中，依据查明的事实，不存在上述任何情形，所以业委会的主张无合同依据。

　　2.开发商作为合同主体具有依据和优势