湖南湘潭，因为未买地下车位，物业公司禁止业主车辆进入地库，一名六十多岁的业主认为，买房的时候地下车位不收费，当初又逼迫业主购买，遂和物业公司讨要说法，不意和两位保安起了辩说，后白叟住院治疗，花费6000多元。

据白叟的儿女暗示，现在购房当前，地下车库不停不要收费，但最近物业公司却讲述小区所有的业主，物业导航，没有买车位就不允许车库进入地下车库，由于将车辆停在小区外，会被交警贴罚单，所以父亲就上前和物业公司理论，没想到在保安亭，遭到了两名保安的殴打，导致父亲住院治疗花费6000多元，但始作俑者物业公司却不理不睬。但物业公司倒是其它一个说法，据物业公司暗示，因为开发商于近日来解决地下泊车位，所以小区地下车位才有了不收费不让进的解决方式，白叟在得知后，整日坐在小区门口堵门，物业天津，不停坐了10多天，招致小区车辆无法正常通行。事发当天，白叟喝酒后想要进入保安亭抢门卫的遥控，就与保顺发生了辩说，但保安没有殴打白叟，反而是白叟试图抢保安手中的警棍打人，两名保安才合力将白叟制服。目前，公安机关曾经到场调查此事，谁是谁非很快就会清楚，物业天津，在此之前，物业公司不会垫付任何的费用。

这可真是公说公有理，婆说婆有理，从目前单方的反映来看，可谓是各执一词，所以事情的真相究竟如何，必要等待公安机关的调查效果，但无公怎样，先动手打人的行为一定是差别过失的，无论是哪一方挑起事端，都必须蒙受法律的制裁。接下来，就此中波及的法律常识谈几点看法。

1、小区地下车库的车位是否属于业主共有？

关于小区内的车位，年夜致可以分为两种类型，即经过结构的车位、未经过结构的车位。

对于经过结构的车位，对照罕见的是地下车位，而没有经过结构的车位，对照罕见的是占用业主共有路途而划定的泊车位，比方多数小区地面上的车位，多数都属于未经结构的车位。

《民法典》第二百七十五条第一款规定，建筑区划内，结构用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠可能出租等方式约定；第二款规定，占用业主共有的路途可能其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。

也便是说，对于地下车位等经过结构的车位，所有权是属于开发商的，小区业主想要使用，只能通过租赁、购买的方式失掉，所以在本案中，对于未购买车位的业主，开发商确实是有权利限制其进入的。

固然，本案中业主指出，现在买房至今，地下车位不停是免费的，当初却凭空收费，所以理解不了。

关于这一点，个人认为，如果单方的购房合同中，确实明确约定地下车位免费，则当初收费没有法律依据，反之则纵使之前不停不收费，当初收费也是符合法律规定的。

2、白叟和保安的行为应当如何评价？

从目前的情况来看，保安是否动手打白叟，还属于事实不清、证据不够的情况，所以对此事尚无法盖棺定论。